www.tonus.net

La vente de flu.com pour un montant non dévoilé a suscité de nombreux commentaires. Les optimistes voient dans le prix de vente estimé une confirmation du bon niveau des transactions, les pessimistes pointent la lenteur de la réalisation du « deal »… Nous préférons aborder un autre thème, celui de la décison de P&G de se séparer de 100 noms estimés « non-stratégiques » sur un portefeuille de 2000 noms.Vraisemblablement les personnes qui ont eu le flair de constituer ce portefeuille il y a cinq ans ne sont pas les mêmes qui ont décider de se séparer de sites « non-stratégiques ». Même si cet « arbitrage » peut permettre à P&G de récupérer quelques millions de US Dollars, cela restera insignifiant pour un tel groupe. Il semblerait plutôt que des « contrôleurs de gestion » pointilleux se soient étonnés du coût d’entretien du parc.La direction stratégique internet des grands groupes luttent contre les gestionnaires orthodoxes. La croissance de ces services internet souvent constitués en start-up internes est très rapide. Les responsables doivent affronter leurs propres problèmes de sous-traitance des nombreux nouveaux métiers et les coûts dérapent.Il y a encore un an il fallait compter 35 usd par an uniquement pour la redevance par nom. Aujourd’hui, il est possible de négocier avec des bureaux d’enregistrement ou registrars ( autour de 7 dollars par an et par nom pour des gros portefeuilles soit 5 fois moins. Il en va de même pour tous les frais directs et indirects.S’il est vrai qu’un site interactif puissant coûte au minimum 200.000 US Dollars, les petits sites « clins d’oeil » qui pointent sur le site principal (comme le fait P&G) doivent entrer dans le cadre de la gestion de parc de domaines et peuvent s’envisager à moins de 10.000 US Dollars en création et à moins de 1.000 usd par/an pour l’entretien. Nous aborderons plus longuement ce problème du coût de l’entretien d’un parc. Si P&G avait d’abord essayé de réduire son coût de maintenance par 10, il n’aurait peut-être pas pris cette voie.Nous pensons que vendre aujourd’hui des noms comme beautiful.com même pour récupérer 2 Millions de US Dollars est une erreur stratégique. Le potentiel de ces noms en termes de notoriété reste exceptionel. Ne manquerait-il pas une « french touch » à l’imagination du géant américain du « clean » ?

Cet article a été écrit en 2001